11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2009 tarih ve 2008/114 - 2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993/80047, 80097 ve 2004/40401 nolu, “şekil+G” Ibareli tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen 2007/7380 nolu, “şekil+ G” ibareli markasının müvekkili markalarıyla benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “G” harfinin davalı tarafından kullanım şeklinin taraflara ait markalar arasında iltibasa sebep olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne, ilan isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.