Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu, söz konusu senetlerin borca karşılık verildiğini, teminat senedi niteliğinde olmadığını, takip konusu senette "teminat" için verildiği veya "teminat senedi" olduğunun belirtilmediğini, -----İcra Müdürlüğü ----esas sayılı icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacılara bizzat tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibine süresinde itiraz etmediğini, -----.İcra Hukuk Mahkemesi Kararında haksız olduklarını da gözeterek huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacılar huzurdaki dava ile kanunu dolandırmak istediğini, müvekkilin alacağını tahsil etmeyi geciktirmek istediklerini, davacıların müvekkili hakkında haksız suç isnadında bulunduklarını, müvekkilinin evine gelerek eşini silahla tehdit ettiğini, davacının kötü niyet tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini savunarak; davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.