11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 tarih ve 2008/88-2009/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘UNO+ Şekil’, 'UNO GOLD+ Şekil' ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 29 ve 32 nci sınıf emtiaları kapsar şekilde ‘O.N.O GOLD + Şekil’ ibareli markayı adına tescil ettirmek üzere diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin markaları ile tescili istenilen markanın benzer bulundukları, karışıklığa neden olacağı, ayrıca müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanacağı yönündeki itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının esaslı unsurunun ‘UNO+Şekil’, davalı firmanın tescilini istediği markanın ise ‘O.N.O+ Şekil’ olduğu, ibareler itibariyle görsel, işitsel ve yazım tarzı itibariyle benzerlik bulunduğu, en azından firmalar arasında bağlantı ihtimali doğuracağı, iltibasa neden olacağı, başvuru kapsamında yer alan 29 ve 32 nci sınıf emtiaların davacı markası kapsamında kalan 30 ncu sınıf emtialarla bire bir aynı olmadığı, ancak davacı markasının gıda sektöründe tanınmış olduğunun ortaya çıktığı ve anılan sınıf emtiaların da gıda sektörüne dahil olduğu, davalı markasının bu sınıflar itibariyle tescil edilmesinin davacının markasının tanınmışlığından faydalanma sonucunu doğuracağı, itibarının zedeleyebileceği, ekonomik değerinin zayıflayabileceği, tescile engel teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.