13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile imzalanan 2009 yılı protokolü kapsamında ilaç satışı yaptıklarını, yapılan denetimde bir hasta reçetesine ekli sağlık raporunda sahte mühür tespit edildiğini bu nedenle protokolün 6.3.15 maddesi gereğince sözleşmenin 2 yıl süre ile fesh edildiğini, ancak rapordaki sahteliğin eczacı veya çalışanınca yapılması durumunda bu hükmün uygulanabileceğini söz konusu rapordaki usulsüzlüğün ise kendileri ile ilgili olmadığını belirterek sözleşmenin feshinin iptali ile aynen ifasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2009 yılı protokolünün 6.3.15 maddesi gereğince uygulanan fesih işleminin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında imzalanarak kabul edilen 2009 yılı protokol hükümlerine aykırılık nedeni ile fesih işleminin iptaline ilişkin olup yargılama sırasında taraflar arasındaki protokolün 2012 yılı protokolü imzalanmak sureti ile yenilendiği anlaşılmaktadır. Davacı, 2012 yılı protokolünde ilgili hükmün kurum zararının oluşması şartına bağlandığını belirtmiş olup mahkemece kurum zararının olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ancak vekalet ücreti hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece her ne kadar konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş ise de dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu araştırılarak, davacının aleyhe temyizi olmaması nedeni ile davalının usuli kazanılmış hakkı da gözetilertek hasıl olacak sonuca göre vekalet ücreti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.