11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2011 gün ve 2009/18-2011/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/1499-2013/3555 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Dernek vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekili şirketin Türkiye'nin en büyük otomotiv üreticilerinden bir olduğu dünya çapında da tanınmış bulunduğunu, "TOFAŞ" ibaresinin hem müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu hem de marka olarak tescil edildiğini, davalıların haksız olarak müvekkiline ait "TOFAŞ" ibaresini kullandıklarını ve haksız kazanç sağladıklarını, söz konusu kullanımın iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, "TOFAŞ" ibaresi ve logosu altında kullandıkları her türlü malzemeye el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sporu Kulübü Derneği vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemecğe, davalılar ... ve ... haklarındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan dernek vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Davalılardan Dernek vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Dernek vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.