22. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1052 - 2024/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının davalı borçlu ... Ltd.Şti'den olan alacağının tahsili için başlatılan Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/3587 E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan 12.430,00TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde de kabul ettiği üzere davalı ile davacı arasında yazılı olmayan sözleşme ile cam alım satımı kapsamında anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davacı tarafın faturada belirtilen camları nakliye bedeli dahil 297.000,00TL'ye sattığını, davalının da söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafa 285.000,00-TL ödeme yaptığını, 12.000,00TL'si nakliye bedeli olarak nakliye firmasına ödediğini, ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin nakliye bedeli olarak yapmış olduğu ödemeyi kabul etmeyerek ayrıca camların bedeline eklediğini, böylelikle davacı tarafa 285.000,00-TL ödeme ve ayrıca nakliye firmasına da 12.000,00-TL ödeme yapıldığını, nakliye firması tarafından da söz konusu 12.000,00-TL alınırken davacı adına tahsil edildiğini, sonuç olarak davacı tarafın iş bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının cevap dilekçesinde HMK'nun 188. maddesi gereği aralarındaki ticari ilişkiyi ve faturaya kabul ettikleri bu durumun ikrar olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ikrar edilen vakıanın çekişmeli olmaktan çıktığı ve ispatı gerektirmediği, bu nedenle davacının davasını açmakta haklı olduğu ancak davalı tarafça nakliye bedeline ilişkin bir delil veya ödemeye ilişkin bir delilin sunulmadığı, ek olarak davacı alacağının faturaya dayalı oluşu ve davalı tarafça da takip ve dava öncesinde bilindiği bu nedenle likit ve belirli olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin 12.430,00TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki 2.486,00TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davaya cevap dilekçesinde ve yine bu kapsamda borca itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi davalı şirket tarafından davacı tarafından İran'dan getirtilip müvekkiline teslim edilen camların nakliye bedelinin satılan camların bedeline mahsup edilmek şartıyla kendisine satılan camları teslim alabilmek için davacının talimatı ve rızası doğrultusunda dava dışı nakliye firmasına ödediğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/3587 esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; alacaklının ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... ve Makine İnşaat Ticaret Limited Şirketi, asıl alacağın 12.430,00-TL, 347,95TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere 12.777,95TL olduğu, takip dayanağı olarak 08.04.2021 tarih 297.430,00TL tutarlı faturanın bakiye 12.430,00TL tutarının gösterildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekili tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturanın bakiye alacağına hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 849,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 214,16‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 634,84‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.