11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2010/402-2012/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin müşterilerinden... Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nin... fabrikasından...'te bulunan bayiine taşınmak üzere 29.05.2010 tarih ve ... yevmiye nolu irsaliyeli fatura muhteviyatı olan bira ürününü bir nolu davalı ...'nun sürücüsü olduğu, 2 nolu davalı ...'ın maliki olduğu araca 31.05.2010 tarihinde yüklediğini ve bu taşımayla ilgili davacılar ile davalılar arasında aynı tarihli taşıma sözleşmesinin imzalandığını, ancak emtiaların gitmesi gereken... bayiisine teslim edilmesi gerekirken edilmediğini ve malın hırsızlık suretiyle kaybolduğunu, sürücüden de bir daha haber alınamadığını, emtia bedelinin dava dışı... Pilsen firması tarafından bu taşıma sözleşmesi hükümlerine göre kendilerinden tahsil edileceğini, ödemenin henüz gerçekleşmediğini, gerçekleştikten sonra faturanın mahkemeye de sunulacağını, bu nedenle davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek; şimdilik zararın 20.000 TL'sinin davalılardan değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşımayı yapan aracın maliki olduğunu, ancak bu aracın 26.05.2010 tarihinde 6 aylık kira sözleşmesi ile 1.500 TL bedelle... 31. Noterliği'nin 14742 nolu kira sözleşmesi ile diğer davalıya kiraya verdiğini, bu nedenle yapılan iş ve işlemlerden haberi olmadığını, zarardan da sorumlu tutulmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacının üst taşıyan sıfatı ile dava dışı... Pilsen şirketine karşı taşımasını üstlendiği ancak çalınma nedeniyle taşımayı yerine getiremediği emtiadan dolayı alt taşıyıcılardan zarar bedelini 39.514,86 TL üzerinden isteyebileceğini rapor etmiş ise de ve her ne kadar raporda dava dışı firmanın düzenlediği emtiaya ait faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de TTK'nın 762 ve devamı maddeleri gereğince taşımadan kaynaklı olarak üst taşıyan tarafından alt taşıyıcılara karşı işbu davanın görülebilmesi için üst taşıyıcı olan davacının zarar bedelini dava dışı asıl zararı gören emtia sahibine bu zararı ödemesi gerektiği, zarar bedelini ödemeden alt taşıyıcılara dönme hakkının henüz doğmadığı, bu nedenle rapora itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.