3. Hukuk Dairesi

Birleşen 6.ATM'nin 2023/167 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalara göre; ... seri numaralı ... Marka ( x60 tahakkuk çarpanlı) sayacın 23.06.2022 tarihinde mahalden alınarak laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, muayene sonucunda ''sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği, bu müdahaleler sonucunda tarih saat bilgisinin de geri kaldığı''nın tespit edildiğini ve kaçak işlemi uygundur sonucunun çıktığını, çıkan sonuca istinaden ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca 29.09.2022 tarih ... seri numaralı zabıt düzenlenerek zabıt karşılığı 432.552 kWh kaçak tüketim için ... seri numaralı fatura ile 2. 813.610,99-TL bedel ile 239.889 kWh kaçak ek tüketim için ... seri numaralı fatura ile 377.528,88-TL bedel tahakkuk edildiğini, davalı borçlu tarafından dava konusu kaçak elektrik bedeli ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu belirterek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 6.ATM'nin 2023/164 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımına ait olan ... seri numaralı ... marka (X60 tahakkuk çarpanlı) sayaın laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, muayene sonucunda ''sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği, bu müdahaleler sonucunda tarih saat bilgisinin de geri kaldığı tespit edildiğini ve kaçak işlemi uygundur sonucu çıktığını, çıkan sonuca istinaden ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı adına 29.09.2022 tarih ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek zabıt karşılığı 222.623 kWh kaçak tüketim için ... seri numaralı fatura ile 1.882.612,85-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından dava konusu kaçak elektrik bedeli ödenmediğinden İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu belirterek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/653 sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada, birleşen 6.ATM'nin 2023/167 esas ve 2023/164 esas sayılı dosyaları yönünden ihtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle: dava konusu dosyada mübrez Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borca istinaden İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/167 ve 2023/164 Esas numaralı dosyaları üzerinden açılan itirazın iptali davaları, mahkememizin 2022/653 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ilgili itirazın iptali davamız ile birlikte sunulan ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, borca ilişkin alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu tavırlardan anlaşılacağı üzere; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısının tedbir kararına yapmış olduğu itiraz üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyadaki deliller ve gerekçeli karar arasında bağlantı kurulmadığını, ilk derece mahkemesince alacağın yargılama gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı birleşen davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı birleşen davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/05/2024