11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2007/345 - 2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yurt dışına çıkacağından ve bir daha bu işi yapmayacağından bahisle ... Bayan Kuaför Salonu isimli işyerini müvekkiline devrettiğini, ancak bu devirden sonra davalının aynı unvan altında bir başka salon açarak işlettiğini, bu şekilde davalının müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, daha önce müvekkilinin bu nedenle davalı aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın eksik inceleme nedeniyle bozulduğunu, davanın takipsiz kalması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın açılmamış sayılmasına karar verilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yaptığı işin devir ettiği işletmenin iştigal konusu ile aynı olmadığı, aynı olsa bile devredilen ticari işletmenin müşteri portföyünü etkileyecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.