11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/54-2008/333 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.02.2011 gün ve 2009/3257-2011/1675 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin donatanı ve işleteni bulunduğu SC Sara isimli tankerin 25.11.2007 tarihinde Çanakkale Boğaz geçişi müsait olmadığından Bozcaada açıklarında demirlendiğini, 26.11.2007 tarihinde fırtınalı deniz koşulları nedeniyle kaptanın römorkör talebinde bulunduğunu, davalıya ait iki adet römorkörün “kurtarma yardım sözleşmesi” imzalanmadan yardımda bulunamayacaklarını bildirdiğini, geminin tabanının karaya temas etmesinden sonra kaptanın 27.11.2007 tarihinde sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, römorkörlerin bu sefer hava koşullarının uygun olmadığını bildirip kurtarma hizmeti vermediğini ve geminin karaya oturduğunu, hava koşulları düzelince bu kez de dalgıç incelemesi ve planlama yapılmadan kurtarma hizmetine başladığını, bu nedenle tankerin zarar gördüğünü, ayrıca davalının talebi üzerine alınan ihtiyati tedbir kararı ile davalının (13.000.000) ABD Doları alacağının temini için seferden men kararı verildiğini, bunun üzerine de müvekkillerince davalıya aynı meblağda teminat mektubu verildiğini ileri sürerek, şimdilik (50.000) ABD Doları’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının hizmetinin çeki hizmeti olarak saptanması halinde hizmet bedelinin (150.000) ABD Doları, kurtarma ve yardım hizmeti olarak saptanması halinde (400.000) ABD Doları olarak tespitini, davalıya verilen teminat tutarının (1.000.000) ABD Doları’na indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmedeki hakem şartı nedeniyle dava dilekçesinin görev sebebiyle, sair taleplerin ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 15.02.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Davacının açtığı menfi tespit davasında mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olup; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun’nun 440.maddesinin 3.fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik kararlarının bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise; mahkemenin 23.10.2008 tarihli görevsizlik kararını bozan 15.02.2011 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davalı vekilinin bu yöne ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.