11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2008/278-2009/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve dünyada tanınmışlık vasfını taşıyan “İSTİKBAL” ibareli marka tescilleri bulunmasına rağmen davalı şirketin 9,11 ve 20. sınıflarda 2006/11926 kod numarası ile İSTİKLAL ELEKTRONİK VE MOBİLYA ÜRÜNLERİ ŞEKİL ibareli marka tescil başvurusunda bulunması üzerine müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK’nun 2008/M-3722 sayılı kararı ile 20. sınıf ürünler yönünden kabul olunarak başvuru bu sınıf için reddedilmesine karşın 9 ve 11. sınıf ürünler yönünden davacı markaları ile davalı başvurusunun iltibasa sebebiyet vermeyeceği ve davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, ayırt edici karakterini de zedelemeyeceği gerekçesiyle ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin benzer bulunmasına karşın, kapsadıkları 9 ve 11. sınıfların farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olarak kabulünün bu durumu değiştiremeyeceğini, bu hususu davacının ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının esas unsurunun İstikbal ibaresi olduğu, davalı şirketin başvurusundaki “ELEKTRONİK VE MOBİLYA ÜRÜNLERİ” ibaresinin ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmayacağı, ortalama alıcıların İSTİKLAL tanıtıcı ismini kullanan, 9 ve 11. sınıf ürünleri sunan davalı işletmenin, daha önce “İSTİKBAL” ismiyle 20. sınıf ürünleri sunan işletmenin yeni bir markası olduğu, her iki ürünün de aynı işletmeden kaynaklandığı biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, davalı başvurusunun konusu işarette “mobilya ürünleri” ibaresinin bulunmasının bu yargıyı güçlendirdiği, davacı markasının tanınmış marka vasfında olduğu, davacının 9 ve 11. sınıflarda tescili bulunmasa dahi davacının İSTİKBAL ibareli markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalıya ait aynı ibarenin elektronik ürünleri ile ilgili alanlarda tescilinin, davacının bu markayı taşıyan ürünler için tüketiciler/hizmetten yararlananlar nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan haksız olarak istifade edilmesi sonucunu doğuracağı, davalının davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı, sunduğu mal ve hizmete ilişkin satışlarını artıracağı, davacının markasının iltibas tehlikesi yanında, tanınmışlığından haksız yarar sağlama, itibar ve reklâm gücüne zarar verici davranışlara karşı da korunması gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2008/M-3722 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2006/11926 sayılı markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.