11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Arnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2010/694-2012/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...ı Girişim Paz. Tüketici Ürün. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Avent marka ürünlerin ithalat ve dağıtımının 13 yıl boyunca müvekkili firma tarafından yapıldığını, 16.03.2010 tarihinde müvekkili firmanın ithalat ve dağıtımına ilişkin sözleşmenin feshedilip 26/03/2012 tarihinden itibaren de bu ürünlere ait tüm ticari faaliyetlerin durdurulduğunu, bu ürünlerin halen ithalat hakkının davalı ...Ş., dağıtım hakkının ise davalı Girişim Pazarlama Tüketici Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde bulunduğunu, polikarbonattan üretilmedikleri halde 0 BPA ürünlerde polikarbonat ürünlerine ait izin etiketlerinin kullanıldığı, her dağıtımda müvekkilinin adını kullanması nedeni ile yasal olmayan bir izinle dağıtılan ürünü dağıtan firma durumuna düşürüldüğünü, etiketlerde halen müvekkili firmanın isminin olması ve özellikle ithalat izni olmayan üründe ithalat izni olan ürünün etiketinin kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek dava konusu olayın haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin engellenmesine, müvekkili firmanın ismi ile dağıtımı yapılan ürünlerin toplatılmasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine istemiştir.

Davalı ...ı Girişim Pazarlama Tüketim Ürün ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili; müvekkili şirketin diğer davalı şirketin ithal ettiği ürünlerin yeniden satışını yaptığını, davalı tarafın kendisine sevkedildiği hali ile ürünü deposunda kabul ettiğini ve aynı şekilde yeniden satışa sunduğunu, ambalajda değişiklik sözkonusu olmadığını, iddiaların muhatabının müvekkili bulunmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili; müvekkili şirketin merkezinin İstanbulda olması nedeni ile davaya bakmaya İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürüp yetki itirazında bulunmuş, davacı şirkete daha önce teslim edilen malların stokta kalanlarının müvekkil şirkete tesliminin yapıldığını, davacı şirket tarafından polikarbonat içermeyen biberon ile polikarbonat içermeyen göğüs pompası setlerinin iade edildiğini, ürün etiketlerinde dağıtıcı firma olarak davacı şirketin adının kullanılmadığını savunarak, davanın yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tespit, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; haksız fiilin Ankara'da işlenmiş olması nedeniyle davalının yetkisizlik itirazının reddine, davalı ...Ş.'nin ithalatını, diğer davalının ise dağıtımını yaptığı biberonlardan mahkeme vasıtası ile tespiti yapılanların üzerinde davacının ünvanının yazılı olduğu, davalıların bu şekildeki eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davalılarca bu ürünlerin davacı tarafından piyasaya sürüldüğü usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların etikette dağıtıcı firma olarak davacı unvanı yazan biberonları piyasaya sürmelerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine, Ankara Cepa Alışveriş Merkezi'ndeki JOKER ve MOTHERCARE mağazalarında satıldığı tespit edilen davacının ünvanı yazılı " AVENT-125 ml / 4 oz, 260 ml / 9 oz, 330 ml /11 oz BPA" yazılı biberonların toplatılmasına, hüküm özetinin ilanına, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...ı Girişim Paz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...ı Girişim Paz. Tüketici Ürün. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.