11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/295 - 2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil kooperatifin tarımsal sulamanın yapılabilmesi için yeni kuyu açılması kararı aldığını, yönetim kurulunun 17.08.2006 tarihli kararıyla ortaklardan birinci sahada tarlası bulunanlardan 20 YTL, ikinci sahada tarlası bulunanlardan dekar başına 25 YTL alınmasına karar verildiğini, davalının ödemede bulunmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının su kuyusu bedelini kooperatife ödemediği, kuyu açılmasının K.K.

52.Maddeye göre ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran ve ek yükümlülük getiren bir karar olarak değerlendirile- meyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif tarafından belirlenen parasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yönetim kurulunun 17.08.2006 tarih ve 80 nolu kararı ile ortaklardan yeni kuyu açılması nedeniyle dekar başına 20,25 YTL alınmasına karar verilerek, ödemede bulunmayan ortaklar hakkında takipte bulunulmuş ise de davacı kooperatife ait anasözleşme getirtilerek, ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartlarının genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerinden olup olmadığının belirlenmesi genel kurulun yetkili olduğu anlaşılır ise parasal yükümlülük ve ödeme şekline ilişkin olarak karar alınıp alınmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.