11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/13 - 2008/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı banka nezdinde bulunan hesabının bilgisi ve rızası dışında, talimatı olmaksızın torunu ... ile ortak hesaba dönüştürülerek hesaptaki paranın torunu tarafından çekildiğini ileri sürerek, zararı olan 13.665,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu miktarın 2.469 USD olması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili banka nezdindeki şahsi hesabını bizzat bankaya müracaat ederek birlikte yaşadığı torunu ile müşterek hesaba çevirdiğini, bu nedenle bizzat hesabına ortak ettiği torununun hesaptaki paranın tamamını çekmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın hesaptaki parayı çeken ...’a ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesabının kendisinin yazılı bir talimatı veya dilekçesi olmadığı halde ortak hesaba geçirilerek dava dışı ... tarafından tamamının çekildiği, bu durumda kâr payı ile birlikte davacının davalıdan 2.791,06 ABD Doları alacaklı olduğu gerekçesiyle sözkonusu miktarın tahsil tarihindeki Türk parası karşılığının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.