11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2007 gün ve 2007/81-2007/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2010 gün ve 2008/9664-2010/4882 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1986/93674 nolu “şekil+ETİ browni”, 2000/3884 nolu “BROWNİ”, 2003/4265 nolu “BROWNİ GOLD” ve benzeri diğer tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “ÜLKER BROWNİE” ibaresinin 30/5. sınıf-alt gruptaki ürünler yönünden 2004 yılında yaptığı marka tescil başvurusuna müvekkilini yaptığı itirazın TPE YİDK’ca reddedildiğini, işaretler arasında iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğunu ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b, 7/son, 8/1-b maddeleri gereğince kararın iptali gerektiğini ileri sürerek, 2006/M-4520 sayılı TPE YİDK kararın iptalini ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK kararının iptaline, erken açılan hükümsüzlük davasının reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce hükümsüzlük davasının “reddine” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine ve vekalet ücreti ve harç yönünden de düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme dilekçesinde belirtilen Dairemizin 30.01.2009 tarih 11559/965 sayılı kararında davacının “BROWNİ” unsurlu tescilli markası hükümsüz kılınmadığı sürece 556 Sayılı KHK hükümleri kapsamında koruma altında olduğunun belirtilmesi ve Dairemizin 27.04.2010 tarih 12700/4573 sayılı kararına konu olan uyuşmazlığın da “BROWNİ” ibaresini davalı işletmesini menüsünde kullanımıyla ilgili olması nedeniyle işbu davada emsal alınamayacak olmalarına, her ne kadar dava konusu TPE YİDK kararının iptaline ilişkin uyuşmazlıkta, mahkemece “BROWNİ” ibaresinin marka olarak tescilinin mümkün olup olmadığı ve bir başka mahkemede derdest olan hükümsüzlük davalarının hak düşürücü sürede ya da kötü niyetli olmak açılıp açılmadıkları hususlarının değerlendirilmesi doğru değilse de, bu hususlarda mahkeme kararında açıklanan görüşün işbu davada neticeye bir etkisinin bulunmamasına ve anılan hususların hükümsüzlük davalarında ayrıca değerlendirilecek olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.