Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2730 E.  ,  2023/3372 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca gerçekleştirilen Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada .. parselde kayıtlı bulunan nolu taşınmazın satışına ilişkin ihale ile 16/09/2021 tarihli "Hazine Mülkiyeti'nde Bulunan T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tarafından Satışa Sunulan Taşınmazların Açık Artırma ile Satış Şartnamesi"nin iptali ile 600.000,00-TL teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 16/09/2021 tarihli Hazine Mülkiyetinde Bulunan T.C. Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Tarafından Satışa Sunulan Taşınmazların Açık Artırma İle Satış Şartnamesi'nin usûl ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla söz konusu şartnamenin iptali istemi yönünden; rezerv yapı alanı olarak davalı Bakanlığın tasarrufuna geçen dava konusu taşınmazın satışının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'ndan istisna olduğu, davalı Bakanlığın kiralama ve satış işlemlerine ilişkin usûl ve esasları belirlemeye yetkili olduğu anlaşıldığından, anılan şartnamede herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının dava konusu şartnameye dayanılarak yapılan Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ihalesinin iptali istemi yönünden; dava konusu şartnamenin 6306 sayılı Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufuna geçen taşınmazların satışı ve kiralanması işlerinin, Bakanlığın tespit ettiği veya ettireceği rayiç bedel üzerinden, taşınmaz alım ve satımı ile uğraşan kuruluşlara yaptırılabileceğinin düzenlendiği ve bu kapsamda organizasyon sürecinin Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla yürütüldüğü, dava konusu taşınmazın satışı işleminin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'ndan istisna olduğundan ihale ilânının da usûlüne uygun yapılmadığı iddiasının da yerinde olmadığı dikkate alındığında, hukuka aykırı bir yön bulunmadığına karar verilen şartnameye uygun olarak yapılan dava konusu ihalede de hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının ihale nedeniyle ödemiş olduğu 600.000,00-TL teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talebi yönünden; dava konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamı dışında olduğu, bu kapsamda 16/09/2021 tarihli Hazine Mülkiyetinde Bulunan T.C. Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Tarafından Satışa Sunulan Taşınmazların Açık Artırma İle Satış Şartnamesi kapsamında yapıldığı ve anılan şartname ile bu şartname kapsamında yapılan ihalede herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, yüksek teklif sahibinin kendisine verilen sürede satış sözleşmesini imzalamaması veya peşinat tutarını yatırmaması yahut satın almaktan vazgeçmesi hâlinde hakkının iptal edileceği, bu kapsamda herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın katılımcının ihaleye katılabilmek için yatırdığı teminat bedelinin Bakanlık tarafından irat kaydedileceği, ihaleye katılan her bir katılımcı tarafından imzalanan satış şartnamesinde açıkça düzenlenmiş olduğu ve şartnamede en yüksek teklif sahibinin, kendisine verilen süre içerisinde satış sözleşmesini imzalamaması veya peşinat tutarını verilen sürede yatırmaması ya da satın almaktan vazgeçmesi durumunda hakkı iptal edilerek herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, yatırılan katılım teminatının Bakanlıkça dönüşüm projeleri özel hesabına irat kaydedileceği gibi, Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'nin de tahsil edilen/edilecek olan %2 cezai şart+KDV'yi almaya hak kazanacağının düzenlendiği ve davacının da şartnameyi okuyup imzaladığı, dolayısıyla bu kapsamda belirtilen şartları kabul ettiği ancak komisyon bedelini ödemediği için 600.000,00-TL katılım teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, usûl yönünden davanın ivedi yargılama kapsamında olmadığı, esas yönünden ise, dava konusu şartnamenin dayanağı mevzuatta sadece teminat alınacağı yönünde düzenlemelerin olduğu, dolayısıyla kendilerinden alınan katılım teminatının ve hangi oranda alınacağı hususunda mevzuatta bir düzenleme olmadığı hâlde davalı idarece şartnamede öngörülen katılım teminatının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.