11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk (Tuzla 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2010/481-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan muhtelif yağ emtiasının nakliyeci Coşkun Güç'e ait araç ile taşınması sırasında, araçla birlikte çalındığını ileri sürerek; sigortalıya ödenen 38.169,90 TL'nin 08.04.2010 tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi davaya da cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı muhtelif yağ emtiasının nakliyeci Coşkun Güç'e ait araç ile taşınırken, araç sürücüsünün mola verdiği sırada araçla birlikte çalındığı ve davalının meydana gelen olaydan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının sigortalıya ödediği 38.169,90 TL'nin ödeme tarihi olan 08.04.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.