6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, KTK 97. Uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hakem hakemin hastaneye başvurulmadan aleyhine tahkim yoluna gidildiğini, bu durumda başvurunun başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müvekkili kurum tarafından geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile ilgili davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkil kuruma eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.