11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2009 tarih ve 2007/1497-2009/1303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibi yapılarak SSK maaşının haczedildiğini, oysa SSK Kanunu'nun 121. maddesine göre haczin mümkün olmadığını ileri sürerek, maaşından kesilen 1.300 TL'nın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 2.577,15 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kartı borcundan dolayı takip yapıldığını, maaşından kesinti yapılmasına kendisinin rıza gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, SSK Kanunu'nun 121. maddesine göre emekli maaşının haczedilemeyeceği, kanunun açıkça yasakladığı bir hususta alınan taahhüdün geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.577,15 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.