16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabının idare olduğunu, davalı firmaya ait olan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin ödenmeyen yediemin ücretinden, iş bu araçların muhafazasını talep eden idarenin sorumlu bulunduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının davalı firmadan yediemin ücret ve masrafı talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte davanın bu açıdan reddi gerektiği, yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerektiğini, aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davacının kusurunun bulunduğunu, otopark ücreti olarak ödenecek bedelin aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyeceğini, bu kanuni düzenlemeye rağmen, davacı firma tarafından alınan her iki plakalı aracın bedelinin ayrı ayrı 4.000-TL, olmasına rağmen, talep olunan 34.600-TL bedelin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini, araçların davalı firmaya satışını gerçekleştiren ...'ye davanın ihbar edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; aracın otoparka çekilmesi, bu durumdan haberdar olmayan davalı ile davacı arasında sözleşme bağı kurmayacağı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, KTK'nın Ek-14. maddesinde, trafikten men edilerek alıkonulan araçların sahipleri tarafından 6 ay içinde teslim alınmayan ve aranmayan araçların hazinece satılarak bedellerinin emanet hesabına alınarak, bu işlemler sırasında yapılan masrafların satış bedelinden mahsup edileceği, KTK Yönetmeliğinin “Araçları kaldıran ve çekenler ile araç sahiplerinin sorumluluğu” başlıklı 121/b-2. maddesine göre araç sahiplerinin, araçlarının kaldırılıp götürülmesi sebebiyle yapılmış olan bütün masrafları ödemek zorunda olduğu yönünde benzer bir hükme yer verildiği ve KTK'nın Ek-14.maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03/08/2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedelin araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceğinin düzenlendiği, uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığının dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarfetmesi gerektiği, aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması sonucu davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceğinin, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edildiği, ... plakalı aracın teslim tarihine göre 2007 yılı Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesine göre kamyonetler için günlük ücretin 2,5-TL olduğu, davacı tarafça 6 ay için 2,50x30x6=450 TL talep edebileceği, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz isteminin talep edilemeyeceği, alacağın likit olmayıp yargılama ile belirlendiği dikkate alınarak koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddi gerektiği; davaya konu ... plakalı araca yönelik talep bakımından dava dilekçesi ekinde sunulan araç çekme tutanağında aracın site yönetim kararı ile esnafın çalışmasına engel oluşturduğu iddiasıyla davacıya ait otoparka çekildiği, davaya konu aracın davacı tarafça işletilen otoparkta araç malikinin rızası dışında saklanmış olması karşısında borcun kaynakları bakımından taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği gibi araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu da doğmadığı, yine aracın otoparkta saklanmasının davalı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmadığı taraflar arasında hukuki bağ bulunmadığından davalının otopark ücretinden sorumlu olmadığının ve aracın bedelsiz olarak davacıya iadesinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 450-TL'lik asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından tarafların icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: