11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2006/126 - 2008/271 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.10.2010 gün ve 2009/3974-2010/10948 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ın sebep olduğu yangın olayı sonucu müvekkili şirkete konut poliçesi ile sigortalı ...’e ait konutta hasar meydana geldiğini, yangının çatı onarımı sırasında çıkarıldığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 13.192.000.000 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı şahıs ve diğer kat malikleri ile yapılan anlaşma sonucu senetler verdiğini ve bu senetleri de ödediğini, bu nedenle sigortalı şahsın tekrar sigortadan para almaması gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiş, ...’e karşı açtığı birleşen davada ise, müvekkilinin davalının da maliki olduğu konutun bulunduğu binanın çatısının onarım işini üstlendiğini, çatıda çıkan yangından müvekkilinin sorumlu tutulması nedeniyle müvekkili tarafından davalı ... ve arkadaşlarına toplam 15.000.000.000 TL tutarındaki senetlerin imzalanarak verildiğini ve senet bedellerinin ödendiğini, senetlerin ödenmesi sonucu ibranın gerçekleştirilmesine rağmen davalının kendi sigorta şirketinden de ayrıca 13.192.000.000 TL hasar bedelini almış olduğunu, alınan bu bedel nedeniyle müvekkili hakkında sigorta şirketi tarafından rücuan tazminat davası açıldığını, bu şekilde davalının bir hasar için iki defa hasar bedeli aldığını, davalının müvekkilinden aldığı bedeli iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, 15.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davaya konu anlaşmanın çatıda meydana gelen zarara ilişkin olduğunu, müvekkilinin dairesinin çatının altında olup, bu yangın nedeniyle ayrıca kendi dairesinde ve eşyalarında da zarar meydana geldiğini, aynı hasardan dolayı mükerrer veya iki defa tahsilatın sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın sigortalı ve diğer kat maliklerinin zararını karşılayarak ibra olunduğu, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen paranın bu şekilde davalıdan tahsili isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada da davacının 15.000,00 YTL karşılığı ibra olunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacı ... Şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2010 tarihli kararı ile davacı ... şirketi yararına bozulmuştur. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.