11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2009 gün ve 2007/368 - 2009/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/8445 - 2011/1512 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ETİ’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ‘ETİCA’ ibareli markayı adına tescil için diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin markalarıyla karıştırılacak derecede benzer olduğunu, tanınmışlığından faydalanacağını, bu gerekçelerle yapılan itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi durumunda davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 14.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.