11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2008 gün ve 2006/41-2008/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2011 gün ve 2009/4996 - 2011/1671 sayılı kararı aleyhinde davalı Pelsan Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Dulux" ve"Bılux" ibarelerinin müvekkili adına marka olarak tescilli bulunduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "Pelux" ibaresinin marka olarak adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın diğer davalı TPE'nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE- YİDK'nun 24.01.2002 tarih ve M-158 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı TPE YİDK'nun 2002/M-158 sayılı kararının 11/01.sınıf ve alt grup yönünden iptaline, diğer davalı şirket markasının da anılan sınıf ve alt grup yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 15.02.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. Davalı Pelsan Aydınlatma San ve Tic Ltd. Şti vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Pelsan Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.