11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/126-2011/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Finansbank...şubesinde yatırım hesabı açarak İMKB’den hisse senedi alım satımı yaptığını, aracılık eden firmanın Finans İnvest A.Ş. olduğunu, 05.12.2000 tarihinde telefonla 20.000 adet Finansbank A Tipi değişken fon katılma belgesi ile 50.000 adet Commercial Union Sigortanın yatırım fonu talebinde bulunduğu halde işlemin yapılmadığını, bu nedenle alım satım tarihleri arasındaki artıştan kaynaklanan toplam 35.690.000.000 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 05.12.2000 tarihinden en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş (Finans İnvest A.Ş.) vekili, davacının zararı ile ilgili SPK 37/2’nci maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar Finansbank A.Ş ve Finansbank...Şubesi vekili, davacının dava konusu fonları alamamasına rağmen Finansbank A.Ş. A Tipi Hisse senedi fonunun aynı gün satılan paylarının büyük bir kısmını satın alarak ciddi kar elde ettiğini, bankanın kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Commercial Union Sigorta A.Ş. (Aviva Sigorta A.Ş.) vekili, davacı ile aralarında yatırım hesabından kaynaklanan alım satım ilişkisi olmadığını ve ileri sürülen zararın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, fon kurucularının fon katılma belgesi alım emri verildiği halde bu emirleri yerine getirmemekten dolayı sorumluluklarının oluştuğu, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 28/06/2001 tarihli kararında belirtildiği gibi, söz konusu sorumluluğun hukuki dayanağını banka fonu ve sigorta şirketi fonu iç tüzüklerinin 12. maddesi, SPK 7 nolu yatırım fonlarına ilişkin esaslar tebliğinin 6., 37. ve 39. maddelerinin oluşturduğu, buna göre Finansbank A.Ş. A Tipi Değişken Fonun kurucusu Finansbank A.Ş. ile Commercial Union Sigorta A.Ş. A tipi değişken fonun kurucusu Aviva Sigorta A.Ş. (Commercial Union Sigorta A.Ş.)'nin davacının aracı kurum vasıtasıyla iletilen kendi fonlarına ilişkin fon katılma belgesi alış talebini karşılamayarak fon katılma belgesi satmamaktan dolayı fon kurucusu sıfatlarından dolayı hukuki sorumlulukları bulunduğu, yatırım fonlarının tüzel kişilikleri olmayıp, fonun yönetiminden dolayı hukuki sorumluluğun fon kurucularına ait olduğu ve bu sorumluluğun BK'nın 50. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluk olmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 8.338,34 TL'nin Aviva Sigorta A.Ş.'den, 12.505,85 TL'nin Finansbank A.Ş.'den olmak üzere toplam 20.844,19 TL zararın ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlarla her iki davalıdan temerrüt tarihi olan 07.12.2000 tarihinden itibaren %70 ve değişen ve değişecek oranlarda TCMB'nin bildirdiği avans faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından Yargıtay bozma ilamı ile kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, davalı taraf talimatın fiili imkansızlık nedeni ile yerine getirilmediğini de savunduğuna göre mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup gerçekten de talimatın verildiği tarih itibari ile fiili bir imkansızlığın bulunup bulunmadığı incelenip ona göre hüküm kurulmak gerekirken, bu husus karar yerinde dahi tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.