11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dav... İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2009/827-2012/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF (İng Bank A.Ş.'den borcu üstlenen) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Yurtbank A.Ş.' de mevduat hesabı olduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını off-shore hesabına yatırdıklarını, ancak paranın hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip,

Yurtbank A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, müvekkillerinin paralarının tahsili için Kıbrıs'ta dava açtıklarını aciz vesikalarını ibraz edeceklerini, ileri sürerek müvekkili Gülser için 17.656 TL'nin, müvekkili Ertolga için 2.120 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ING Bank A.Ş. ve TMSF vekili, davacıların ayrı hesap açıp ayrı havale işlemleri yaptırdıklarını, bu nedenle davanın davacılar açısından tefriki gerektiğini, davalı banka ile offshore bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların kendi iradesi ile off shore bankasını tercih etmiş olup sorumluluğun kendilerine ait olduğunu, talep edilen faiz miktarının fahiş olup yatırılan paranın vadesiz hesapta olduğu gözetilerek uygulanacak faiz oranının vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili, davalıla... İnşaat A.Ş., ... Lastik Fabrikası A.Ş., As Yapı A.Ş. ve... Taah. A.Ş. vekili ve Müflis ... İflas İdaresi Memurları ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, bir kısmına ise dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, paranın davacıya ödenmeyip bankaya el konulduğu tarih ile dava tarihi arasındaki uygulanması gereken 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçmediği, davacıların BDDK tarafından el konulup TMSF'ye devrinden önce Yurt Bank A.Ş.'nin...Şubesi'nin vadesiz hesap açtığı yanlar arasında tartışmasız olduğu, dosyaya eklenen belgelere göre anılan off shore şirketinin aciz içinde olduğu, Yurt Securty Off Shore Ltd'ye Yurt Bank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, Yurt Bank A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren Yurt Bank A.Ş.'nin müşteri olan davacıları bu durumu bilerek Off Shore yönlendirdiği, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu, gerekçesiyle, davalı TMSF, ..., ... Holding, BDDK,... Taahhüt Ticaret Sanayi ve Yatırım Konsorsiyumu A.Ş., As Yapı Endüstresi A.Ş., ... Turizm İnş. A.Ş., ...,... ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın H.M.K. 150 md sine göre açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ... Lastik Fabrikası A.Ş., ... İnşaat San ve Tic A.Ş, hakkında atiye bırakılan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in 17.654,00 TL ve davacı ...'in 2.077,00 TL alacağına 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... adına borcu üstlenen TMSF'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, TMSF ( İng Bank A.Ş'den borcu üstlenen ) vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun BK'nın 41., 55. ve TTK'nın 336'ncı maddelerinde kaynaklanması ve davacının zararının parasını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre borcu üstlenen vekilinin davacı ...'e yönelik tüm, davacı ......e yönelik ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, davacı ......in rızası olm...n off shore bankasına gönderilen tutar 16.324,21 TL olduğuna göre, mahkemece bu miktara hükmedilmek gerekirken 17.654, 00 TL'ye hükmedilmesi ayrıca davacının reeskont faizi istemine rağmen mahkemece avans faizine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.