11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/169 - 2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davalı avukatı.....gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bulup notere tesbit ettirdiği formatın ismi olan "Varmısın Yokmusun" ibaresinin davalılar tarafından yayınlanan televizyon programı formatının ismi olarak kullanıldığını ileri sürerek, anılan program isminin müvekkiline ait olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına, 200.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının format ismi olarak notere tesbit ettirdiği ancak kullanmadığı "Varmısın Yokmusun" ibaresinin banal bir sözcük olduğu, yasanın öngördüğü özgünlüğe sahip olmaması nedeniyle isim olarak koruma koşullarına sahip bulunmadığı, davalı tarafın programın yabancı ismini Türkçe'ye uyarlarken konseptine uygun olduğu için bu ismi kendisinin oluşturduğu; programın isminin, kamuya sunulmadığından davalı tarafça bilinmeyen davacı format isminden alındığının iddia ve isbat edilmediği, benzerliğin tesadüfi olduğu, 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre eser kimin tarafından oluşturulmuşsa ona ait olduğu, her iki tarafın da birbirinden bağımsız olarak aynı ismi seçmeleri halinde, kendi fikri çalışmalarının ürünü olan ismi ayrı ayrı kullanma haklarına sahip olduğu, intihal söz konusu olmadıkça diğerinin kullanımının engellenemeye- ceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.