13. Hukuk Dairesi

Davacı, V.. B.. E... K.. Ö.. M..da ikamet etmekte iken terör tehdidi ile V.. iline göç ettiğini, mezradaki taşınmazlarının harap olduğunu ve ürün giderlerinden yoksun kaldığını, 2004 yılında çıkarılan ve terör zararlarını telafi etmeyi amaçlayan 5233 Sayılı Kanun kapsamında V.. V..ne başvuru yaptığını ve bu talebin kabulü ile kendisine 30,346,00 TL ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı idarenin hak ettiği tazminat miktarını sulhnamenin imzalanması tarihi olan 15/09/2008 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yani en geç 15/12/2008 tarihinde ödemesi gerekirken, ödemeyi 15/09/2009 tarihinde ve 9 aylık gecikme ile yaptığını ileri sürerek yasal gecikme faiz bedeli olan 2.048,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm; davacı, tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile terörden kaynaklanan zararlarının tazmini için anlaşma yaptıklarını, ancak davalı idarenin uzlaşılan bedeli sözleşmede belirtilen süreden sonra ödediğini ileri sürererk gecikmeden kaynaklanan faiz alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.