11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2008 tarih ve 2007/110-2008/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/09/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "22,5x8,25 tubeless hafifletilmiş jant" konulu faydalı model başvurusuna müvekkilinin itirazının TPE'nce dikkate alınmadığını, davalının faydalı model belgesinin yasada aranan şartları içermediğini ileri sürerek, anılan belgenin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının faydalı model belgesine konu istemlerden 10 ve 12. istemlerin yeni olarak kabul edilebileceği, 4,5,6,9 numaralı istemlerin usul işlemleri olduğu, 8 numaralı istemin yeterince açık olmaması nedeniyle koruma altına alınamayacağı, 2,3,7,11,13 numaralı istemlerin ise yenilik özelliğine sahip olmadığı, ancak faydalı model belgesi yönünden kısmi iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davalının faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, birden ziyade istemi içeren faydalı modelin yeni olmadığı iddiasına dayalı, hükümsüzlük kararı verilmesi istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK düzenlemesine göre, faydalı model birden ziyade istemi içerebilir. Anılan KHK.nin 165 inci maddesinin 5. bendine göre de hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ile 7 inci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır.

Somut olayda davalıya ait faydalı modelin 12 ayrı istemi içerdiği hususu çekişmesizdir. Mahkemece, faydalı model konusu 10 ve 12 numaralı istemlerin yeni olduğu, diğer istemlerin usule ilişkin bulunduğu veya yeni olmadıkları tespit edilmiş ve faydalı model belgesi bakımından kısmi iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, karar gerekçesi davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durum karşısında mahkemece, faydalı model konusu 10 ve 12 numaralı istemlerin, 551 sayılı KHK.nin 5 ve 7 nci maddeleri hükümlerine uygun olup olmadığı değerlendirilmeden, bu yönde bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınmadan yazılı gerekçeyle faydalı modelin tamamının hükümsüzlüğü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.