11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2006/442-2009/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından itibaren halı ticaret ile iştigal ettiğini, "A American Carpet" ibaresinin müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, davalının müvekkiline ait anılan ibareyi ürünlerinde kullanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin men'ini, 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacıya ait markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, 556 sayılı KHK'nın 44.maddesi gereğince bu kararın geçmişe etkili olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.