11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 tarih ve 2008/180-2009/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacı avukatı Sinem Yalıncaklı geldi, davetiye tebliğine rağmen, davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektörü başta olmak üzere birçok uygulama alanı olan ayıklama makineleri üretimi konusunda uzmanlaşmış innovatör (buluşçu) bir şirket olduğunu, lazer, kamera, fluo (flüorışıl), LED (çok küçük ampul) ve X-ray teknolojilerini kullanarak, iyi ürünleri kötü ve yabancı maddelerden ayıklama işleminde kullanılan makineler yaratmakta ve bu makinelerin dünya çapında ticaretini yaptığını, VISYS NV unvanlı şirketin davalı Türk Patent Enstitüsü ("TPE") nezdinde 05.10.2006 tarih ve 2006 05534 Sayılı bir faydalı model başvurusunda bulunduğundan haberdar olununca söz konusu başvurunun yeni olmadığı, buluş konusunu içeren tarifnamenin yeterince açık ve tam yazılmadığı belirtilerek faydalı model olarak tescil edilemeyeceği nedeniyle itiraz edildiğini, itirazın en son davalı davalı TPE YİDK. tarafından hukuka aykırı bir şekilde reddediliğini, oysa faydalı model niteliğini haiz olmayan bir başvurunun tesciline karar verilemeyeceğini ileri sürerek, 2007-P-2 sayılı ve 27.02.2008 tarihli YİDK kararının iptalini, Visys NV adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerçekleştirilen 05.10.2006 tarih ve 2006/05534 saydı faydalı model tescilinin, tescil şartları taşımaması nedeniyle sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu faydalı model başvurusunun şekli açıdan incelenerek bir eksikliğinin bulunmaması üzerine işlemlerin 551 sayılı KHK hükümlerine uygun olarak yürütülerek faydalı model belgesi verildiğini, davaya konu faydalı model başvurusunun 551 sayılı KHK’nin 160 ıncı maddesi uyarınca şekli şartlara uygunluk açısından incelendiğini, patentler için düzenlenen araştırma raporlarının başvuru sahibinin talebi olmadıkça faydalı modeller için düzenlenmediğini, davaya konu faydalı model için TPE YİDK tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 551 sayılı KHK'nın ilgili hükümleri uyarınca uyarınca TPE'nin şekil şartlarının uygunluğu açısından inceleme yapacağı, 3. kişilerin itirazlarını başvuru sahibine bildireceği, başvuru sahibi bu itiraza karşı tekniğin bilinen durumu ile ilgili araştırma raporu düzenlenmesini ister ise tekniğin bilinen durumu ile ilgili rapor düzenlettirileceği, bunun Enstitü'den özel talep ile yapıldığı, oysa dosyadaki belgelerden böyle bir talebin olmadığının anlaşıldığı, TPE'nin kendiliğinden bir araştırma yapmayacağı,yalnızca şekil şartlarına uygunluk açısından inceleme yaptığından yenilik ve sanayiye uygunluk itirazı ile ilgili TPE'ye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.