11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2007/289 - 2009/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Malta bayraklı 'M/T Hıstıra Crown' gemisinin acentesi olduğunu, geminin 18.06.2004 tarihinde İstanbul boğaz geçişinin planlandığını, römorkör ücretinin ödendiğini, ancak boğaz geçişinin 19.06.2004 tarihine ertelendiğini, buna rağmen kendilerinden boğaz geçişi yapılmadığı halde römorkör ücretinin alındığını ileri sürerek, 2.700 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen dava da aynı talebini davalı ...Ş.'ne karşı ileri sürmüştür. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, geminin boğaz geçişinin geceye kalması nedeniyle ertelendiğini, kusurları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, geminin boğaz geçişinin trafik düzeni gereğince ertelendiği, davalı ...Ş.'nin römorkör ücretini hak ettiği, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden husumetten, diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.