11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2007/95-2009/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Avrupa ve Türkiye’de uzun süredir kuruyemiş sektöründe faaliyetinin bulunduğunu, davalı tarafından “bantlı kuruyemiş ve muhtelif gıda ambalajı” ürünü için alınan 2005/3210 nolu faydalı model tescilinin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli anılan faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün ilk olarak müvekkili tarafından üretildiğini ve davacı tarafından izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tescile konu ürünün daha önce satışa sunulduğu ve davalı tescilinin yenilik niteliğinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının 2005/3210 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne, ilan isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece reddedilen karar özetinin ilanı isteminin fer'i taleplere ilişkin bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.