11. Hukuk Dairesi 2010/1106 E. , 2011/10230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
... olarak görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2009/391-2009/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Huzur Tıbbi Aletler San.Tic.Ltd.Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu ve bir dönem müdürü olarak görev yaptığını ancak 2003 yılından itibaren müdürlük görevinden ayrılmasına karşın bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmediğini ileri sürerek, davacının 2003-2008 yılları arasında adı geçen şirketin müdürü olmadığının ve bu dönemde şirket müdürünün kim olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicil kayıtlarından takibi mümkün bulunan maddi bir olayın tespitini talep ettiği, eda davacı açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ve ayrıca maddi bir olayın tespit davasına konu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.