11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2010/1140 E. , 2011/10591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2006/706 - 2009/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça TPE nezdinde tescil edilen “Halı kurutma ve santrifüj makinesi” başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu haiz olmadığını, zira söz konusu belgeye konu buluşun uzun yıllardır kullanıldığını ve kamuya mal olduğunu, ayrıca İspanyol Catinet firmasına ait halı kurutma makinesinin birebir aynısı olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/1105 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı modelin yeni bir buluş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen İspanyol firmasının müvekkiline ait buluşu taklit ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu makine ile çalışma prensipleri ve parçalarının tamamı aynı olan bir makinenin, tescil tarihinden oniki yıl önce üretilerek piyasaya sunulduğu, bu nedenle davalının ürününün yenilik unsurunu taşımadığı, 551 sayılı KHK’nin 165. maddesinde düzenlenen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2003/1105 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.