11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2009/91-2009/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2007/44081 başvuru nolu “UPLİFE” ibareli 16,35,37 ve 43 sınıflarda tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından diğer davalıya ait 2005/ 37693 nolu “UPHİLL COURT” ibareli markası ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008/M-6410 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasını tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların daha önceden ticari ortaklık girişimlerinde “UP” ibaresini kullanmış oldukları, davacı markası ile davalı markasının aynı sektörde kullanımının markalar arasında serilik intibasıyla iltibas tehlikesi oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.