Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/6551 E.  ,  2023/3056 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.... Üniversitesi Rektörlüğü

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bursa Linyit İşletme Müdürlüğünde makine teknolojisi teknisyeni olarak çalışmakta iken, Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile İşletmenin özelleştirilerek 22/06/2015 tarihinde ... Elektrik Üretim Anonim Şirketine devredilmesi sonrasında, Uludağ Üniversitesi Rektörlüğünde 15/10/2015 tarihinde 4/C'li geçici personel statüsünde göreve başlayan davacı tarafından; Toplu İş Sözleşmesi kapsamında hak kazandığı parasal haklarının özelleştirme nedeniyle ödenmediğinden bahisle, yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini talebiyle davalı idarelere yaptığı 07/04/2020 tarihli başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklara karşılık şimdilik 1.000,00-TL'nin özelleştirmenin gerçekleştiği 22/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Bursa Linyit İşletme Müdürlüğünün özelleştirilerek 22/06/2015 tarihinde ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi'ne devredilmesi neticesinde, Bursa Linyit İşletme Müdürlüğünde makine teknolojisi teknisyeni olarak çalışmakta olan davacının, Uludağ Üniversitesi Rektörlüğüne 4/C'li geçici personel olarak geçişinin sağlandığı ve anılan Üniversite'de 15/10/2015 tarihinde göreve başladığı; Toplu İş Sözleşmesi kapsamında hak kazandığı parasal haklarının özelleştirme nedeniyle ödenmediğinden bahisle, yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini talebiyle davalı idarelere yaptığı 07/04/2020 tarihli başvuruların reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; buna göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. , 11. ve 12. maddeleri kapsamında, 07/04/2020 tarihli başvurulara konu taleplerin statü değişikliğine ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren en geç 60 gün içerisinde idare mahkemelerinde doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte veya ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açılabilecek veya dava açma süresi içinde idareye başvurarak verilen cevap üzerine dava açılabilecek iken; bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı gibi dava da açılmayıp, yaklaşık olarak beş yılın üzerinde bir süre geçmesinin ardından yapılan ve 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmayan başvuruların reddi üzerine açılan işbu davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu olan İdare Mahkemesi kararının, hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın tam yargı davası niteliğinde olduğu ve değeri yargılama safhasında belirlenemeden süre yönünden reddedildiği, yapılacak hesaplama neticesinde tutar itibarıyla kararın temyize tabi olduğunun anlaşılacağı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; diğer davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ve davalılar yanında müdahil Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.