11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2007/175 - 2009/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 87201 seri nolu (75.000) TL bedelli çeki teminat olarak kullanması amacıyla dava dışı ...'e keşide ettiğini, bir süre sonra çekin işyerinde müvekkiline iade edildiğini, bu sırada işyerinde bulunan müvekkilinin ortağı ...'in müvekkilinin diğer işlerle ilgilenmesini fırsat bilerek bu çekle birlikte başka iki çeki de alarak ortadan kaybolduğunu, uzun süre kendisinden haber alınamadığını, haricen yaptıkları araştırma sonucunda ...'in çeki kırdırmak sureti ile davalıya verdiğini öğrendiklerini ileri sürerek davalıda bulunan ve çalıntı olduğu davalı tarafça bilinerek alınan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu çekle ilgisinin bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkiline ciro edilmediğini savunarak, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu edilen çekle bir ilgisinin olmadığı, gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Talebin ileri sürülüş biçimine göre dava çekin istirdadı istemine ilişkindir. Bu tür davalar ancak hamil tarafından açılabileceğinden keşideci tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.