11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2010/127-2010/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/35512 başvuru numarası ile “MUCOMAX” ibaresini 05.sınıfta yer alan emtia için marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “MUCOMAX" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "MUCONEX", "MUCİNEX", "MUCOTAB" ibareleri ile karışıklığa yol açacağını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 09.02.2010 tarih ve 2009-M-6153 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında yer alan "MUCO" ibaresinin, markaların ilişkin olduğu ilaç sektöründe ayırt ediciliğinin oldukça zayıf olup, ilacın içeriğine ve işlevine işaret edip, ilaç ve tıp sektöründe yaygın olarak kullanıldığı, buna göre taraf markalarında ayırt edicilik niteliğinin ağırlıklı olarak "MAX", "NEX", "TAB" ibareleri üzerinde bulunmakta olduğu, markaların hitap ettiği kullanıcı kesiminin eğitim düzeyi, ilaç sektöründe geçerli olan, satım ve dağıtıma ilişkin sıkı hukuki düzenlemeler dikkate alındığında, taraf markaları arasında karıştırma tehlikesinin bulunmadığı, markalarda yer alan "MAX", "NEX", "TAB" ibarelerinin, markalara yeterli düzeyde görsel ve sessel ayırt edicilik sağladıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.