11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/1310 - 2008/2676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif aidatlarını zamanında ödememesi nedeniyle kooperatife % 5 oranı üzerinden toplam 3.845,00 YTL gecikme cezası borcunun bulunduğunu, bu nedenle hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, oysaki davalının aidatlarını geç ödediğini ve geç ödenen aidatlara gecikme cezası uygulanmasına ilişkin genel kurul kararlarının bulunduğunu, bunu bilmesine rağmen davalının takibe itiraz etmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife anapara borcunun olmadığını, anapara borcunun ihtirazı kayıtsız olarak tahsil edilmiş olması nedeniyle işlemiş faizleri talep hakkının düştüğünü, 27.01.2008 tarihli genel kurulda gecikmiş borcu bulunan ortağın yaptığı ödemenin anapara borcundan düşülmesinin kararlaştırılmış olduğunu, bu karara göre müvekkilinin anapara borcu kalmadığından gecikme faizi uygulanmasının da mümkün bulunmadığını, ayrıca talep edilen tutarın gecikme faizi olması nedeniyle bu isteme yeniden faiz yürütülmesi yönündeki istemin de yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takip tarihi itibariyle ortağı olduğu kooperatife yapması gereken ödemeleri geciktirmesi nedeniyle uygulanan gecikme cezaları için davacı kooperatife 3.845,00 YTL gecikme cezası borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun 3.845,00 YTL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak, icra takibine konu borç ana para borcu olmayıp, davalının aidatlarını geç ödemesinden kaynaklanan ve genel kurullarda karar altına alınan gecikme faizi oranları uygulanmak suretiyle hesaplanmış bulunan gecikme faizi tutarına ilişkindir.Bu durumda takipte istenen miktarın ana alacak olmayıp, geç ödenen aidat borçları için hesaplanan gecikme faizi niteliğinde bulunmasına göre mahkemece işlemiş temerrüt faizine yeniden faiz işlemeyecek şekilde takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm altına alınan temerrüt faizi niteliğindeki tutara takip tarihinden itibaren yeniden faiz yürütülmesine olanak verecek şekilde “takibin devamına” karar verilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesinde belirtilen emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı davranılması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’ nun 438/7 nci maddesi uyarınca anılan yönden davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.