11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 tarih ve 2006/364-2008/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı ..., ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili 15.11.2006 tarihli dilekçesiyle, davalının 04.08.2005 tarihinde gerçekleştirdiği, 2005/3103 kod numarası verilen, şişe kasetleme makinesi tasarım başvurusunun tescili ve ilânı üzerine, müvekkili tarafından gerçekleştirilen, başvuru konusu tasarımın, müvekkiline ait 08.10.1998/5487 sayılı tasarımın aynısı olması sebebiyle yenilik ve ondan belirgin biçimde farklı olmaması sebebiyle de ayırt edicilik vasıflarının bulunmaması sebebiyle tasarım tescilinin kesinleştirilmesinin önlenmesi ve tescilin iptali talebini içeren itirazlarına karşın diğer davalı TEP YİDK tarafından 2006/T-447 sayılı karar ile itiraz ret edilerek tasarım tescil başvurusunun ve tescillerin kesinleştirildiğini ifade ederek, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması sebebiyle hukuka aykırı olan itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve tescil edilen davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve ... vekilleri, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davacının itirazında ve yargılamada gösterdiği deliller kapsamında bulunan ürün ile davalı başvurusunun konusu olan ürünlerin belirgin biçimde farklı bulunduğunu, davacı itirazının reddine ve davalı tasarım tescilinin kesinleştirilmesine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının 2005/3103 sayılı tasarımının konusu olan ürünün biçiminin, davacıya ait 1998/5487 sayılı tasarım belgesinde görünen ürünle aynı olmadığı gibi, aralarındaki farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde de kalmadığı, yani yenilik vasfını haiz olduğu; bunun gibi farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının seçenek özgürlüğü göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada davacı tasarımının konusu ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile davalı tasarım başvurusunun konusu olan ürünün aynı bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin belirgin biçimde farklı olması sebebiyle ayırt edicilik vasfının bulunduğu; davacının dayandığı diğer bütün belgelerdeki ürünün adına tescilli tasarıma ilişkin bulunması karşısında her bir belgi ile ayrı ayrı karşılaştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı tasarımının anılan vasıflarını ortadan kaldırmaya elverişli başkaca bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.