10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti - Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının fiili çalışmaya dayalı olmadığından iptal edilen hizmetlerinin davalı iş yerinde geçtiğinin tespiti ile 2016 yılı Mayıs ayı itibariyle yaşlılık aylığının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun tesis ettiği işlemlerde Kanun ve mevzuat hükümlerine aykırı olmadığını, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24.07.2018 tarihli yazısında, ... ... Butik Konfeksiyon Tekstil Bilgisayar Teknik Servis İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 31.07.2014 tarihinde re'sen terk olduğunun, muhasebecisinin ... olduğunun bildirildiği, tanık olarak beyanı alınan ...'nun davacıyı tanımadığını beyan ettiği, Sincan Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.02.2020 tarihli yazısından, ... adresinde ... unvanı ile faaliyet gösteren tescil edilmiş bir işyerinin bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemde hizmet akdi ile çalıştığını gösteren yazılı delil bulunmadığı, öte yandan tanık ...'in ... ... Butik Şirketinin kendisini sigortalı olarak gösterdiği, ancak bu işyerinde çalışmadığı para karşılığında sigortalı gösterildiği şeklindeki beyanı dikkate alındığında, davacının gösterdiği tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının ... ... Butik Konfeksiyon Tekstil Bilgisayar Teknik Servis İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığı halde başka şirketler üzerinden sigortalı gösterildiğini ispatlayacak delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili;

kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.01.2011 - 30.01.2012 tarihleri arasında dava dışı 1390250 sicil sayılı İzmir ili ... ilçesinde bulunan ... Nak. Teks. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı; 01.03.2012 - 30.04.2012 tarihleri arasında dava dışı Antalya ilinde bulunan 1115961 sicil sayılı Salih Kezik unvanlı; 01.05.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 1131578 sicil sayılı Antalya ili Muratpaşa ilçesinde bulunan ... Elekt. Eletr. Müh. Hizm. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. unvanlı ve 01.09.2012-30.06.2013 tarihleri arasında 1177435 sicil sayılı Ankara İli Çankaya İlçesinde bulunan ... Makina İnşaat Malz. Yemek. Nak. Tem. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı işyerlerinden hizmetinin bildirildiği, Kurumun davacının hizmetinin bildirildiği her işyeri ile ilgili olarak ayrı ayrı araştırma ve inceleme raporu düzenlediği ve davacının hizmetlerinin fiili çalışmaya dayalı olmadığından iptaline karar verildiği, dolayısıyla yaşlılık aylığı şartları da yitirildiğinden iptal edildiği, 1177435 sicil sayılı ... Makina İnşaat Malz. Yemek. Nak. Tem. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı işyeri hakkında düzenlenen 03.03.2017 tarihli raporda, ...'in Hakan ...'a para vererek sigortalı gösterildiğini beyan ettiği, ... ... ...'ın, ..., ... ve ... ...'un çektikleri bir krediye kefil olması sebebiyle mağdur olduğunu ve karşılığında sigortalı gösterildiğini beyan ettiği, ...'in yargılama sırasında tanık olarak ifadesine başvurulduğu, Kurumda verdiği ifadesi ile aynı yönde beyanda bulunduğu, her ay Sincan'daki ...-... isimli işyerine para vermek için gittiğini söylediği, her ne kadar davacının iptaline karar verilen hizmetlerinin bildirim yapılan işyerlerinde değil, davalı işyerinde geçtiğini iddia ettiği anlaşılmış ise de davalı şirketin ortaklarının ..., ... ... ve ... olduğu, komşu işyeri tanığının davacının ya da davacı yaşlarında birinin davalı işyerinde çalıştığını görmediğini beyan ettiği, şirket ortaklarının aile işletmesi olan işyerinde davacının çalışmadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında davacının fiili çalışmaya dayalı olmadığından iptal edilen hizmetlerinin davalı işyerinde geçtiğinin ispatlanamadığı ve Kurum tespiti ile işlemlerinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla Mahkemenin davanın reddine dair kararında, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fiili çalışmaya dayalı olmadığından iptal edilen hizmetlerinin davalı işyerinde geçtiğinin tespiti ile 2016 yılı Mayıs ayı itibariyle yaşlılık aylığının iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 59 uncu maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.