11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/128 - 2008/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankanın yaptırması gereken hayat sigortasını yaptırmadığı, bu nedenle ...'in ölmesi sonrasında mirasçıları olarak borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, hayat sigortası yaptırmayan davalının bu olay nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL manevi, 1.600,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesi imzalanırken hayat sigortası yaptırmanın zorunlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinin tarafı olan davalı bankanın kredi verdiği davacılar murisine hayat sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.