6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2011 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2011 tarihli ve 2011/387 Esas, 2011/600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/1, 62, 53, 52-2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir,

3.Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasten basit yaralama suçundan Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/580 Esas, 2016/651 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/580 Esas, 2016/651 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

Sanığın Temyiz Sebepleri Hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, Vesaire, İlişkindir.

1.Olay tarihinde sanığın, mağdurun kızı tanık G.'nin kullandığı cep telefonuna kendisinin kullandığı telefon ile mesaj çekerek ve katılanı kastederek "söyle o anan olacak kadına, eğer ben o şikâyetten maddi manevi en ufak bir ceza alırsam hep beraber Ananın resmini internetten izlersiniz, anladınız umarım" diye katılan ile aralarında görülmekte olan dava ile ilgili olarak şikâyetinden vazgeçirtmek için mağdura şantaj yaptığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..sanık ile yaklaşık 3 kadar evlenme amaçlı olarak arkadaşlık ettiğini normal sosyal ortamlarda görüştüklerini bilahare sanığın evli olduğunu anlayınca ilişkilerini bitirdiklerini ancak sanığın kendisini sürekli rahatsız edip yolda çevirdiğini, en son kendisine tehdit ve hakaret ettiği için şikâyetçi olduğunu ve kamu davası açıldığını, bu kamu davasından sonra sanığın, kızı Gamze'ye telefon mesajı çekerken "söyle o anan olacak kadına eğer şikâyetinden maddi ve manevi zarar alırsam hep beraber ananın resmini internetten izlersiniz." şeklinde mesaj çekmiş olduğunu." beyan etmiştir.

3.Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..yakın arkadaşlıkları olan Dilek'in kendisinden ayrıldığını, kendisinin de başlangıçta onun ayrılmasını hazmedemediğini, bu yüzden ona bazı mesajlar çektiğini ve bu mesajllardan dolayı tehdit iddiası ile hakkında dava açıldığını, kendisinin de bu davadan zarar göreceğini düşünerek kızının telefonuna mesaj çektiğini, çok pişman olduğunu.." beyan etmiştir.

4.Tanık G.İ.'nin mağduru destekleyen beyanlarını içeren ifade tutanakları, mesaj tespit tutanağı, kolluk tarafından düzenlen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Hükmün Açıklanması Koşullarının Oluşmadığına, Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki kararlı değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, tanık G.İ.'nin katılanı destekleyen anlatımları, mesaj tespit tutanakları dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşılmakla, temyiz sebepleri yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Ancak,

a)Sanık tarafından gönderilen mesaj içeriğinden 5237 sayılı Kanun'un 107. maddesinde düzenlenmiş olan hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlamak unsurlarının oluşmadığı ve sanığın aynı Kanun'un 106/1-2 inci cümlesi gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Sanık hakkında hapis cezası ile mahkûmiyetin sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmaması, Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B/1,2) paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/580 Esas, 2016/651 Karar sayılı kararı sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.