11. Hukuk Dairesi

Taraflar Arasında görülen davada Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/903 - 2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı nezdinde çek hesabı bulunan kişiyle ticari ilişkisinin olduğunu, bu kişiden almış olduğu 8 ayrı çekin karşılıksız çıktığını, keşidecinin ödemeden men talimatının varlığını gerekçe göstererek her bir çek için yasanın öngördüğü karşılığı ödemediğini ileri sürerek, 3.480 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, istemin 3167 sayılı Kanunun 10/1. maddesine dayalı olduğu, davacının çekleri ibraz ettiği, karşılıklarının bulunmadığı, keşidecinin önceden ödemeden men talimatı verdiği, banka ile hesap sahibi arasında dönülmeyecek bir kredi ilişkisi olduğu, davalının talimata uyması gerektiği, aksi halde hesap sahibinden talepte bulunamayacağı, davalının dolandırıcılık kastı veya kötüniyetli hareket ettiğinin ispat edilemediği ve bir çekin ibraz edildiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.