11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 tarih ve 2011/44-2012/910 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...'a ait ...Sitesi No: 7-8 nolu işyerini güvenli işyeri sigortası ile sigortalandığını, davalının işyerinden sirayet eden sular nedeniyle işyerinin hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 5.200 TL'nin sigortalıya ödendiğini belirterek, 5.200 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin ...Birliği Kooperatifine yöneltilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre zamanaşımı ve sözleşmenin geçersizliğine ilişkin itirazların yerinde olmadığı, davalıya ait taşınmazda su tüketiminin tespit edildiği gerekçelerine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.