11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2008/126 - 2008/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı EGO Genel Müdürlüğü’ne ait detayları teknik şartnamede belirtilen taşınmazlar ve imalatların yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı idarenin kanal yapım çalışmaları sırasında sigorta teminatı altında olan imalatlara ve polietilen servis hatlarına zarar verildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödenip sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 6.930,36 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu çalışmaların dava dışı ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, hasardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ASKİ ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında kanal kazma işi için sözleşme düzenlendiği, BK’nun 55. maddesi uyarınca iş sahibinin ASKİ olduğu, dava dışı şirketlerin bedeli karşılığında yüklenici sıfatı ile iş yapmayı yüklendiği, davalı ile dava dışı şirketler arasında eser sözleşmesi bulunduğu, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları, sözleşmede buna dair hüküm bulunduğu, iş sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ile dava dışı ... Taah. İnş. Teks. ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ olduğu, dava dışı yüklenici şirketlerin yaptığı kazı çalışması sonucu davacının sigortalısının yer altı hatlarının ve imalatlarının hasara uğratıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları gerekçesi ile davalı asıl iş sahibi ASKİ hakkındaki davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyaya ibraz edilen ve davalı ASKİ ile yüklenici şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin özellikle 22 ve devamı maddelerinde iş sahibi davalı ASKİ’nin dava dışı yüklenici firmayı denetleme ve gözetime yetkili olduğu, işin davalı ASKİ’nin kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, açılan bu davada davalı ASKİ’nin BK’nun 55. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı işveren ASKİ’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.