11. Hukuk Dairesi 2009/4773 E. , 2010/10732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2007/392 - 2008/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında Akbank’taki hesabından 15.01.2007 tarihinde toplam 16.200 YTL’nın 3. kişi hesaplarına EFT yapıldığını, durumun fark edilmesi üzerine müvekkilinin talebi üzerine yalnız 1.136 YTL üzerine bloke konulduğunu, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığını ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.064 YTL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin güvenliğinin uluslararası standartta olduğunu, gerekli tüm teknolojik donanımın mevcut olduğunu, davacının şifrelerini koruyamadığını ve bu nedenle zarara katlanması gerektiğini, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, internet bankacılığı kullanan davacının bilgisayar ve internet konularında uzman olmasının beklenemeyeceği, davacının şifresini korumaya yönelik sorumluluğu dışında bir görevinin bulunamayacağı, bunu yerine getirmediği konusunda somut bir delilin bulunmaması, davalı bankanın internet bankacılığı konusunda tecrübeli, kural koyucu, bilgili, üstün ve yetkin taraf olarak güvenlik için uygulanması gereken tüm tedbirleri ve mecburiyetleri koyucu taraf olduğu, internet üzerinde gelebilecek olan tehdit ve saldırılara karşı tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutarak geçilmemesinden dolayı kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.