11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/534 - 2008/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olduğunu, nişanlısı ile birlikte yolcu oldukları davalı ...’un şoför, davalı şirketin malik olduğu minibüs ile Erzincan'a gelirken kaza geçirdiklerini, nişanlısının kazada hayatını kaybettiğini, müvekkilinin de tedavi gördüğünü, kolunda sabit eser kaldığını, nişanlısını kaybetmesinin maddi ve manevi çöküntüye sebep olduğunu ileri sürerek, 2.000,00 YTL maddi 30.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep ettiklerini, Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davanın kesinleşmesini istemiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi'nin davalı ...'ün taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan mahkumiyetine karar verdiği, davacının kaza nedeniyle kolunda estetik görünümünü etkileyecek şekilde yara izinin kaldığı, davacının yaşı, öğretmen olması ve halen bekar oluşu dikkate alındığında kolundaki bu yara izinin psikolojisini ve sosyal statüsünü olumsuz yönde etkileyebileceği, tedavi sürecinde yaşadığı ızdırabın da tazmin edilmesi gerektiği, aynı kazada evlilik hazırlığı içerisinde olduğu nişanlısını kaybetmesinin davacıyı manevi yönden sarstığı gerekçesiyle, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak takdiren 8.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Manevi tazminatın amacı, çekilen acıları yeterince dindirmek, kırılan yaşama arzusunu tazelemek, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamaktır. B.K.’nun 47. maddesi hükmüne göre hakim takdir hakkını adalete muvafık şekilde hakkaniyete uygun biçimde kullanmalıdır. Bu yön, M.K.’nun 4.maddesinde öngörülen temel ilkeyle de doğrulanmaktadır. Davacı, kendisinde oluşan yara izi ve nişanlısının ölümü nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacıya kendisi için ve nişanlısının ölümü nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın miktarları ayrı ayrı açıklattırılmak suretiyle, hükmedilen manevi tazminat miktarının her halükarda yukarıda anılan ilkelere aykırı olarak, çekilen acılarla orantısız elde edilmek istenilen tatmin duygusunu karşılamaktan uzak ve yetersiz olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.