3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden muhtelif zamanlarda palet aldığını ve faturalar tanzim edildiğini, ancak borçlarını zamanında ödemediğini, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar icra dosyasında son teslim tarihini takip eden 30 gün sonrasından olmak üzere ticari temerrüt faizi talep edilmiş ise de taraflar arasında bu faize ilişkin bir anlaşma olmadığından dolayı 15.850,78 TL tutarındaki takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin itirazları kabul ettiklerini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak davaya konu icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmşütür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığını, tacir olan davacının kendi ticari defter kayıtları ile ispatlaması gerektiğini, davacı tacir olmasına karşın ticari defter kaydı tutmadığından olsa gerek müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarına dayanmakta ve müvekkili ticari defter kayıtları ile davasını ispat etmeye çalıştığını, hali hazırda müvekkili şirket kayıtlarında davacıya herhangi bir borç kaydının olmadığını, bu durumun davacının münhasıran dayandığı müvekkili şirketin TTK hükümlerine uygun tuttuğu ticari kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının bizzat kendisinin veya birlikte menfaat birliği ile hareket ettiği kendi personeli, ticari temsilcisi vasıtasıyla imza taklidi yoluyla virman işlemi yapıldı ise bu durumdan müvekkili şirketin herhangi bir bilgisinin olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 96.468,38 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın kısmen iptali ve takibin kısmen devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyası, ------- soruşturma sayılı dosyası, -------- Noterliği'nin 17/07/2019 tarihli -------- yevmiye sayılı ihtarnamenin bir sureti, vergi dairesi yazı cevapları, ------ yazı cevapları vs tüm belge ve dokümanların dosyaya celp edilmiştir.--------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalının defterlerinin incelenmesinin istenildiği,23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Davalının ticari defterlerine göre, davacıya bir borcu bulunmamaktadır. Davalının ticari defterlerindeki kayıtlar ve cari hesap ekstresi incelendiğinde aşağıdaki virman kayıtları dava konusu olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda kırmızı ile işaretlenmiş virman kaydı aşağıda sunulmuştur.¸Davalı şirket defterlerini edefter olarak tuttuğu, defter beratlarını süresi içinde oluşturduğu ve davalının ticari defterleri delil niteliğine sahip olduğu, Davalının ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı,

Davalı tarafından davacı hesabına yapılan virman işleminin davacının talimatı doğrultusunda yaptığı dolaysısıyla yapılan virman işleminin imza bakımından geçerli sayılıp sayılmayacağı sayın mahkemenin takdirinde olduğu,..." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, mahkememiz 14/04/2022 tarihli duruşması, 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın -------- talimat mahkemesine gönderilerek, rapor sunan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, 17/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..davacı ticari, defterlerini usulüne uygun tutmadığından davacının ticari defterleri delil vasfına sahip olmadığı, tarafıma verilen görev neticesinde davacının delil sayılmayan defterine göre davalıdan 435.985,12 TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davacıya borcu bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında palet satışına ilişkin hukuki ilişkinin varlığı her iki tarafın kabulündedir. Davacı davalıya palet sattığını, bakiye bir kısım alacağını alamadığını iddia etmekte, davalı ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, delil vasfına haiz olmadığı sonucuna varılmış, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, delil vasfına haiz olduğu sonucuna varılmış, bu nedenle davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınmadan davalının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak yargılama yürütülmüştür. Kural olarak satış sözleşmesi ilişkisinde satıcı malı sattığını ve teslim ettiğini, alıcı ise malın bedelini ödediğini ispat etmelidir. Davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıdan satın aldığı paletlere ilişkin faturaların kayıtlı olduğu, ayrıca davacıya yapılan ödemelerin ve yukarıda belirtilen virman kayıtlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının kendi ticari defterlerinde davaya konu paletlere ilişkin faturaların kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının paletleri teslim ettiği karine olarak kabul edilmiştir. Malın teslim edildiği kabul edildiğine göre davalının ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Davalının ticari defterlerinde davacının yukarıda belirtilen virman talimatlarını verdiğine ilişkin kayıtlar bulunmaktadır. Davacı bu virman talimatlarının kendisi tarafından verilmediğini, virman belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte, davalı ise virman talimatının davacı tarafından verildiğini savunmaktadır. Virman talimatı verildiğinine dair ispat yükü davalı borçluda olup, 01/02/2024 tarihli 11. celse 1 nolu ara karar ile davalı vekiline virman yapılmasına ilişkin evrak aslını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 220/3 md gereğince davacının imza inkarının kabul edilerek yargılamaya devam olunabileceğinin ihtarına karar verildiği, verilen süreye rağmen davalının evrak aslını sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar dikkate alındığında davacının takibe konu faturalardaki paletleri davalıya teslim ettiği, davalının ödeme yaptığını ispat edemediği ve ayrıca davacının virman talimatı verdiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; ------- İcra Müdürlüğü’nün------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 74.809,02 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2.Kabul edilen 74.809,02 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 5.110,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.277,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.832,64 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.277,56 TL peşin harç toplamı olan 1.331,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.069,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,

8.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.28/03/2024