11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2006/529-2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına “1893 ...NAKLİYAT + atlı araba şekli” ve “1893 + atlı araba şekli” tescilli markalarının bulunduğunu, üzerinde “...EVDEN EVE NAKLİYAT” yazan ... plakalı aracın varlığını haricen öğrendiklerini, bu aracın davalı ... Gıda Hayvancılık Nakliye San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, davacının markasının tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davalının bu markayı kullanarak tecavüzde bulunduğunu ve haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, bu tecavüzün 556 sayılı KHK.

76.maddesi gereği ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, tecavüzün ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin tespitine ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi zararın yasal faizi ile tahsiline, kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olması nedeniyle yetkiye itiraz etmiş, ayrıca davalının davacıya ait markayı kullanmadığını, ... plakalı aracı haziran 2006 döneminde satın aldıklarını ve aracın üzerinde davalı şirketin markasının olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği fotoğrafın hangi tarihte çekildiğinini belli olmadığını, aracı devralmalarından önceki döneme ait kullanımlardan sorumlu olmayacaklarını, davacının markasının “eşya taşımacılığı” alanında tescilli olmadığını bu nedenle faaliyet konusu olmayan alanlarda tanınmış marka olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının markasının davalı tarafından kullanılmadığını, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/811 D.İş sayılı dosyasında davalıya ait işyerinde yapılan tespitte davacıya ait markanın kullanılmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve toplanan kanıtlara göre, davacı ve davalının unvanlarının farklı olduğu, ... plakalı aracın 26.05.2006 tarihinde davalı tarafından satın alındığı, davacının ibraz ettiği fotoğraftaki aracın üzerinde bulunan telefonun şirketle ilgisi olmayan başka bir kişi adına kayıtlı olduğu, fotoğrafın ne zaman çekildiğinin de belirli olmadığı gibi araç devralındıktan sonra bu yazı ile kullanıldığının da kanıtlanamadığı, ayrıca davacının tescilli markalarının “kara taşımacılığı” hizmetlerini kapsamadığı, davacı markanın tanınmışlığına dair de kanıt sunulmadığı, davalı şirketin konusunun gıda maddeleri imalat ve ticareti olduğu, bu şekilde, davacının sahip olduğu markalardan doğan haklarına davalı tarafından tecavüz edildiğinin ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, davalı vekili kararın onanmasını istemiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.